¿Es Responsable un Propietario en Washington por la Muerte del Empleado de un Contratista?

La responsabilidad de propietarios se refiere a la responsabilidad legal de un dueño de terreno por las lesiones que sufren las personas en su propiedad. Por ejemplo, si se lesiona en un resbalón y caída en una tienda, el dueño podría ser responsable si usted puede probar que no mantuvo el lugar en condiciones razonablemente seguras.

Sin embargo, como regla general, la ley de Washington no impone responsabilidad de propietarios a los dueños de terrenos que contratan a contratistas independientes para trabajar en su propiedad. Es decir, si ese mismo dueño de la tienda contratara a un contratista para hacer reparaciones en la propiedad, el dueño de la tienda no sería responsable si alguno de los empleados del contratista se lesionara. La excepción a esta regla general es que cuando el dueño del terreno conserva el control sobre el lugar de trabajo, por ejemplo, si actúa como su propio contratista general, puede ser responsable por no mantener “áreas de trabajo comunes seguras”.

Tribunales de Washington Desestiman un Caso por Muerte Injusta Derivado de un Accidente de Tala

Un tribunal de apelaciones de Washington analizó los límites de esta excepción. En Farias v. Port Blakely Co., el demandado era dueño de un terreno en el Condado de Lewis, Washington. El demandado contrató a varios contratistas para talar madera en la propiedad. Uno de esos contratistas, una empresa conocida como BLI, tenía un empleado llamado Barias.

Un día, mientras trabajaba en el terreno del demandado, el supervisor de Barias le indicó que cortara varios troncos. Unos 30 minutos después, el supervisor encontró a Barias inconsciente y atrapado entre dos troncos. El supervisor intentó darle RCP, pero Barias ya había muerto.

La viuda de Barias, la demandante en este caso, presentó después una demanda por muerte injusta contra el dueño de la propiedad (el demandado). Alegó que el demandado actuaba como contratista general en el proyecto de tala y, por lo tanto, podía ser responsable por no mantener condiciones de trabajo seguras en el lugar. El demandado argumentó que no tenía esa obligación legal.

Los tribunales le dieron la razón a la defensa. La Primera División del Tribunal de Apelaciones de Washington confirmó la decisión previa de un juez de primera instancia de desestimar la demanda de la viuda en la etapa de juicio sumario. Con base en los hechos presentados, el Tribunal de Apelaciones dijo que el demandado “no era un contratista general, sino simplemente el dueño del lugar de trabajo”. Y ante la falta de pruebas de que el demandado “conservara un control suficiente” sobre la forma en que se realizaba el trabajo, no tenía ninguna responsabilidad de “derecho común” por la muerte de Barias. En concreto, el Tribunal señaló que el contrato entre el demandado y BLI no “dictaba la manera en que los empleados de BLI” debían cortar los troncos de los árboles. Al final, le correspondía a BLI establecer esas políticas y normas de seguridad, no al dueño de la propiedad.

Hable Hoy con un Abogado de Responsabilidad de Propietarios en Washington

Si perdió a un ser querido por un accidente que se pudo evitar, es comprensible que quiera exigirle cuentas legalmente a alguien. Un abogado de muerte injusta en Seattle con experiencia puede revisar su caso y aconsejarle el mejor camino a seguir. Comuníquese hoy con Emerald Law Group para programar una consulta inicial gratuita con un miembro de nuestro equipo de lesiones personales en el estado de Washington.

Fuente:

scholar.google.com/scholar_case?case=17281777824593668490